Spekulativt om penger og paradis

Av og
Artikkelen er over 6 år gammel
DEL

I dagens utgave av TB forsøker avisen å «avsløre» forhold knyttet til min forretningsvirksomhet som visstnok skal vise at jeg har handlet uetisk. I motsetning til forrige runde, da jeg ikke ble kontaktet for kommentar, har jeg denne gang fått uttale meg i saken, og har bidratt med informasjon som burde kunne avkrefte en slik påstand. Jeg er gjort kjent med at også andre personer TB har kontaktet har bidratt med store mengder tilsvarende informasjon. Det ser imidlertid ikke ut til at TB setter pris på slike tilbakemeldinger. Når de først har bestemt seg for en vinkling, er opplysende fakta tydeligvis bare forstyrrende. Min erfaring er vel at det i liten grad har noe for seg å ta opp noen diskusjon med TB, men jeg ønsker likevel å kommentere noen forhold.

TB siterer i sin sak professor Guttorm Schjelderup og gjør et poeng av at selskapsstrukturene som presenteres er så uoversiktlige og intrikate at det er vanskelig å skjønne hva formålet er. Det er jo ikke så rart at bildet blir komplisert når man tar 16 års eiertransaksjoner og strukturendringer fra en virksomhet i sterk vekst, og presenterer dette som grafikk på en avisside.
Mener virkelig TB at en virksomhet som mangedobler omsetningen og etablerer seg i land over hele verden skal kunne gjøre dette uten at det underveis er behov for endringer og tilpasninger i struktur og eierforhold? Det TB opplyser om i sin oversikt er stort sett kun selskapsnavn og hvilket land selskapet er hjemmehørende i. Det er da ikke rart at det er umulig for enhver person, professor eller ikke, å skjønne hva formålet er. Informasjon om selskapenes virksomhet, regnskapsinformasjon etc. er utelatt. Leserne overlates fullstendig til egen fantasi, og nettopp her blir artikkelen spekulativ.

La oss ta Finn-Tack Middle East som eksempel. Selskapet selger tack (altså hesteutstyr på engelsk) og er hjemmehørende i Dubai, et av verdens største markeder for nettopp hesteutstyr. Så enkelt og lite spennende er det! Det er grunn til å tro at journalistene vet dette, men selskapet i Dubai blir i stedet brukt spekulativt for å antyde «hemmelighold og mangel på innsyn».
TB vet utmerket godt at det er svært enkelt på lovlig vis i svært mange land å holde all selskapsinformasjon hemmelig for media. Hvorfor har så disse selskapene valgt å legge ut selskapsinformasjonen offentlig og svært lett tilgjengelig for allmennheten? Gjør man dette fordi man har noe å skjule? Alt som omtales av selskapsinformasjon er jo hentet fra helt offentlige og lett tilgjengelige databaser, noe TB selv bekreftet i epost til meg. Dette beviser vel at aktørene ikke har hatt til hensikt å skjule noe som helst? Det ville ha vært storsinnet av TB å opplyse leserne også om denne type informasjon og vinkling.

Til slutt vil jeg påpekte at TBs artikkel informerer om at BCC som menighet har en stor innsamling på gang, og etterlater et inntrykk av at verdier knyttet til dette har funnet veien, direkte eller indirekte, til meg eller Kåre J. Smith. Jeg ser det i denne anledning som nødvendig som Paulus «å tale i vanvidd», det vil si å skryte litt av meg selv. Når det gjelder de selskaper som er nevnt av TB, og som jeg har hatt noe med å gjøre, kan jeg dokumentere at jeg stort sett alltid har jobbet gratis. Jeg har heller ikke tjent et øre i styresammenheng eller ved aksjeutbytte. Mine inntekter har kommet fra helt andre prosjekter. Når det gjelder gevinsten fra salget av aksjene i Kraakstad Invest AS i 2012 (den eneste gevinst som er tatt ut i denne saken), betalte jeg min skatt, og deretter ga jeg hele gevinsten til allmennyttig arbeid.

Det bør vel være mulig, i alle fall på et teoretisk grunnlag for TB, å tenke at noen faktisk gjør noe helt uegennyttig; at Smith og Larsen gjør som alle andre i BCC, nemlig å bidra til foreningen – ikke ta penger ut?
Tenk om alt det som de aktuelle selskaper har tjent gjennom hele Smiths og Larsens eierhistorie har gått til allmennyttige formål? Tenk om både Smith og Larsen i sin virksomhet har tilrettelagt for både internkontroll og revisjon slik at ønsker om innsyn er godt ivaretatt? Hva om hele tilnærmingen som TB har i denne saken kan bevises å være feil?

Med tanke på flere mnd. arbeid som TB har nedlagt i denne saken vil det kanskje være en smule pinlig om denne teoretiske mulighet faktisk viste seg å være sann. TB ser dessverre ut til å se bort fra en slik mulighet, selv om det er dette som er sannheten.
Vi ønsker en holdningsendring velkommen.

Artikkeltags