Jeg vil be Ove Johnsen hos Enger & Hedlund trekke tilbake usannheter om andre i bransjen

Oskar Schiøtz fra Vestfold Antirust

Oskar Schiøtz fra Vestfold Antirust Foto:

Av
Artikkelen er over 1 år gammel

Dette er en feig og useriøs måte å opptre på.

DEL

MeningerInnlegget fra Ove Johnsen hos Enger & Hedlund AS lørdag 8. september, er såpass grovt at jeg må få svare på dette. Det er ikke første gang vi utsettes for dette fra Enger & Hedlund AS og vi vurderer nå å gå til rettslige skritt.

Lanolin virker der det er rust

Johnsen nevner behendig nok ikke at han representerer importøren av Mercasol, et av våre konkurrerende antirustmidler i Norge. Han skriver at han representerer Enger og Hedlund, noe som folk flest ikke forbinder med antirustbehandling. Men han er altså en konkurrent i bransjen. Dette er en feig og useriøs måte å opptre på.

Undertegnede eier og driver Vestfold Antirust. Vi benytter Fluid Film Lanolinolje til antirustbehandling av biler. Jeg har vært i bransjen en stund og er ikke lenger veldig overrasket over hva som til tider kommer fra andre i samme bransje.

Jeg har bestandig bestrebet meg på å ikke si noe negativt om andre, men kun uttale meg om våre egne produkter. Etter min mening er alle produkter som brukes i Norge i dag utmerket til bruk på nye biler. Også fluid Film Gel Bn. Når det kommer til biler som ikke er nye, bør Fluid Film etter min mening være et klart førstevalg. Grunnen er altså, Key Account Manager Johnsen, at det virker der det er rust.

Det er mange feilaktige påstander i denne artikkelen og jeg må ta de i tur og orden, men det som det hele egentlig koker ned til, er at man ikke er villig til å innse at det finnes produkter som virker på en annen måte enn de «tradisjonelle» antirustmidlene.

Insinuerer at sikkerhetskomponenter utfordres

Man ser dette ut fra sitt eget ståsted, sine egne produkter og egne prosedyrer. Det er helt klart at med Mercasol som Johnsen representerer, så må man steame, sandblåse osv der det er rust. Dette er prosedyrer som tar lang tid og det blir fort dyrt. Ett problem med dette er at det ofte ikke er mulig å komme til med sandblåsing der det er mest viktig. Nemlig inni hulrom, rammer, plateskjøter, kriker og kroker hvor vann, salt og fuktighet sitter lengst og rustproblemet dermed er størst.

Johnsen insinuerer at Fluid Film gir utfordringer på sikkerhetskomponenter i understellet. Dette er feil og må karakteriseres som ren skremselspropaganda. Fluid Film er testet mot syntetisk gummi, (det kan dokumenteres) det er et utmerket elektromiddel. Det sørger for å opprettholde god kontakt i elektriske/elektroniske systemer osv. Det er ingen komponenter under bilen som ikke tåler Fluid Film.

Vi rengjør bilen under

Ove Johnsen uttaler at han er en av de med mest, bredest og lengst erfaring med rust og antirustbehandlinger i Norge. Det er jo imponerende, men desto mer overaskende at han kan presentere noe slikt som dette innlegget. Dette gjelder rust på biler, industri og fly etc. skriver han. Johnsen kjenner da kanskje til Lennard Kjell i Stockholm som leverer utstyr over store deler av verden, også til Enger & Hedlund, til behandling av biler, fly etc. Han er meget positiv til Fluid Film.

Ove Johnsen skriver at grunnarbeidet er viktig. Det er helt korrekt, men det er viktigere ved bruk av Merkasol enn Fluid Film. Dette fordi mesteparten av Mercasols antirustprodukter inneholder løsemidler som fordamper og har dermed svært begrenset penetreringstid inn i rustporer. Når det er sagt så demonterer vi selvsagt alt av plastdeksler under bilen før rengjøring.

Tendensiøse påstander

Fluid Film produseres i Silicon Valley i USA og er store på mange områder. Hvis Johnsen tar seg bryet med å gå inn på deres hjemmeside vil han kunne se mange av bruksområdene. Produktet brukes mot rust i landbruk, fly, romskip, biler off shore, snøbrøytingsutstyr, saltsprede osv. Det er testet og anbefalt av den amerikanske marinen. (Dette kan dokumenteres) og brukes av store maskinprodusenter som John Deere, Case, New Holland og Caterpillar.R.O.V`er (Miniubåter) som brukes i Nordsjøen blir sprøytet med Fluid Film pga sine saltvannsbestandige, korrosjonshindrende og smørende egenskaper osv,osv.

Det Key Account Manager Ove Johnsen skriver om å sprøyte rett på møkk og skitt er så tendensiøst at det ikke er verdt å bruke mer tid på det.

Det kan nevnes at Fluid Film også brukes som elektrospray. Den er 100% ikke elektrisk ledende. Det medfører blant annet at den bidrar til å stoppe rustprosessen ved å bryte elektronstrømmen i vann/saltblandingen på bilunderstellet vinterstid.

Bør sette seg inn i fakta

Johnsen skriver videre at det ikke finnes et produkt i verden som kan sprøytes rett på rust og deretter er dette borte. Jeg fatter ikke at en som kaller seg Key Account Manager og som prøver å gi inntrykk av at han er bekymret på bileiernes vegne ikke har satt seg bedre inn i fakta enn dette.

Rusten forsvinner selvfølgelig ikke ved å sprøyte på Fluid Film. Vi kan ikke trylle. Selv om det er enkelte kunder som faktisk påstår det. Men produktet vårt trenger inn i rustporene. Det er løsemiddelfritt og slutter aldri å krype og vil sørge for at vann og luft ikke kommer til stålet. Fjerner man disse faktorene ruster ikke stål. Det forventer jeg at Johnsen er innforstått med. Rusten forsvinner selvfølgelig ikke, men den videre rustutvikling stopper opp. Vi er vel her tilbake til Mercasols prosedyrer hvor man må fjerne rusten før påføring.

Garanti

Dette er ikke noe vi påstår. Det er noe vi garanterer. Vi kan gi livstidsgaranti mot gjennomrusting på biler som er inntil 3 år gamle og 10 års garanti på biler som er inntil 10 år. Meg bekjent gir Mercasol INGEN garanti når bilen er over ett år.

Ove Johnsen har også noen påstander ang Toyota som det må rettes opp i.

Toyota stor og fornøyd kunde

Undertegnede var i møte med teknisk sjef i Toyota Norge, Jan Kårbø og en karosseriansvarlig i april 2017 ang dette. Toyota Norge har ingen føringer for hvilke antirustbehandlinger som skal brukes eller ikke brukes. Men verkstedene som utfører jobben er selvfølgelig ansvarlige for den jobben som gjøres. Påstanden til Johnsen om at Fluid Film spiser opp karosserikitt er ikke riktig. Johnsen og en del andre i bransjen som ønsker å stoppe oss fordi kundene strømmer til oss, bruker gjerne oljebehandling som en samlebetegnelse. Dette er misvisende fordi det er veldig store forskjeller på oljer som har vært brukt som antirustmidler opp gjennom årene.

Det har  vært brukt mange typer oljer, fordi man har sett at de tradisjonelle antirustmetodene har fungert dårlig. Enkelte av disse produktene har muligens ikke vært bra blant annet i forhold til karosserikitt. Det har vært brukt spilloljer, hydraulikkoljer, trafooljer osv. Det er klart at en del av dette kan ha vært uheldig. Men dette må ikke settes i samme bås som Fluid Film som ikke er en mineralsk olje, og heller ikke skader kitt. Kan nevne at bare hos Funderud Antirust i Østfold har det blitt behandlet ca 6000 Toyotaer med olje, hvorav ca 1700 med Fluid Film. Det finnes ikke ett eneste eksempel på at noen av disse bilene har fått skadet karosserikittet.

Som det står i artikkelen som Johnsen henviser til, er Toyota en stor og fornøyd kunde i Oslo. Dette er korrekt uansett hva Johnsen måtte mene.

40.000 biler behandles slik

På våre verksteder langs Oslofjorden har det de siste årene blitt behandlet ca 40000 biler med Fluid Film. Og det øker på. Slik hadde det selvfølgelig ikke vært hvis vi hadde ødelagt bilene til kundene. Massevis av bilverksteder sender kunder til oss. Mange ansatte i bilbransjen er kunder osv. Vi har mange kommuner som kunder med sine biler og firmaer som beskytter bilene sine med Fluid Film.

Det finnes mange bilforum på nettet. Gå inn på sidene til Mercedes Benz Entusiastklubben, Norsk Landrover forening, Mini Cooper klubber, Landcruiser klubber osv og les hva de skriver. De som er aktive på disse forumene er genuint bilinteresserte mennesker og de uttaler seg omtrent utelukkende positivt om vårt produkt.

Felt i Næringslivets konkurranseutvalg

Jeg er overrasket over at Enger og Hedlund synes å ha glemt at de i 2016 ble innklaget til Næringslivets Konkurranseutvalg av Rettedal Bilkontroll  ( importøren av vårt lanolinmiddel Fuid Film) for bl.a. påstander som de ble bedt om å dokumentere. Nettopp punktet som Johnsen nevner her nemlig at Mercasol er godkjent av bilimportører var ett av punktene de av Konkurranseutvalget ble bedt om å dokumentere og dette sier de om svaret fra Enger og Hedlund:

«Innklagede har ikke fremlagt dokumentasjon i saken for at det foreligger noe som kan karakteriseres som godkjenningsordning for antirustprodukter, eller at bilfabrikker/bilprodusenter har godkjent Mercasol antirustprodukter spesielt. Heller ikke er det fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon for at Mercasol produkter er utviklet i samarbeid med bilfabrikker og forskningsinstitutt. Innklagede har derfor ikke kunnet dokumentere noe grunnlag for påstandene «Mercasol antirustprodukter benyttes fordi:» «De er godkjente av bilfabrikker/bilimportører for å brukes uten at bilens garanti påvirkes.» «De er utviklet i Norden for det nordiske klimaet i samarbeid med bilfabrikker og forskningsinstitutt.» Det er derfor Næringslivets Konkurranseutvalgs oppfatning at disse påstandene er egnet til å villede en alminnelig opplyst, rimelig oppmerksom og velunderrettet gjennomsnittsforbruker, og derigjennom påvirke etterspørselen. Denne del av annonsen er således i strid med markedsføringsloven § 26.»

Videre kommenterer Konkurranseutvalget en Mercasolannonse som var en del av det lanolinimortøren Rettedal innklaget:

«En ordentlig rustbehandling tar 2-3 dager, holder minst 3 år og kan ikke sammenliknes med «rustbehandlinger» med olje eller ullfett der man hverken demonterer, vasker eller benytter godkjente produkter! Kontakt nærmeste medlem i Norsk Antirustforening for en ORDENTLIG RUSTBEHANDLING» Ordlyden i sin helhet tilsier at dette ikke bare er å anse som en angivelse av positive egenskaper ved innklagedes produkt, men er en sammenlikning som retter seg mot klagers virksomhet og de antirustproduktene som de benytter. Fluid Film verkstedene er etter det opplyste alene i Norge om å antirustbehandle biler med lanolinolje/ ullfett, og påstanden er derfor å anse som en direkte sammenliknende reklame. Bruk blant annet av begrepet «rustbehandlinger» satt i anførselstegn, og uthevingen av innklagedes produkt som ORDENTLIG RUSTBEHANDLING, kan etter utvalgets oppfatning 6 (6) vanskelig oppfattes som noe annet enn en negativ omtale av klagers produkter. Sammenlikningen er ikke relevant, objektiv og fair, men inneholder tvert imot nedsettende omtale av en konkurrents varer og tjenester. Hele denne del av annonsen er etter Næringslivets Konkurranseutvalgs syn, villedende, egnet til å påvirke etterspørselen og en ulovlig sammenliknende reklame i strid med markedsføringsloven § 26 og forskrift om sammenliknende reklame § 3, bokstav a, c og d.

Konkurranseutvalgets  uttalelse var enstemmig.

Minner om at en enstemmig uttalelse fra konkurranseutvalget vektlegges sterkt ved rettslige tvister.

Å påstå at Fluid Film ikke er godkjent  av Toyota fordi den ødelegger sealingen – altså karosserilimet er ikke bare ulovlig etter markedsføringslovens paragraf 26, men savner ethvert grunnlag i virkeligheten og er således egnet for et søksmål med mindre det trekkes tilbake.

Avslutningsvis vil jeg oppfordre Johnsen til å reklamere for egne produkter, de er faktisk ganske bra brukt riktig og på rustfrie biler, og slutte å spre usannheter om andre i bransjen.

Skriv ditt leserbrev her «

DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir

Artikkeltags