Tid for å tenke nytt i veisaken, Jonstang

MOTSTAND: Miljøpartiet De Grønne er kritisk til både tunnel Kaldnes-Korten og bro Ramberg-Smørberg.

MOTSTAND: Miljøpartiet De Grønne er kritisk til både tunnel Kaldnes-Korten og bro Ramberg-Smørberg. Foto:

Av

Overordnet styringsgruppe, eller det jeg velger å kalle «guttene», sliter. De er ikke enige om hvilken vei de skal velge.

DEL

MeningerOrdfører Roar Jonstang (H) kommer nå med forslag til «avbøtende» tiltak for at han og Færder kommunestyre skal endre sitt ønske fra tunnel til bro. Det er for så vidt et prisverdig initiativ, men det er vel også tidspunktet for å tenke nytt i forhold til rekkefølge på tiltakene i planen?

LES OGSÅ: Nå må vi komme videre med fastlandsforbindelsen!

Det skal først bygges vei. Deretter gjennomføres tiltak for å redusere biltrafikken som jo alltid øker når en får ny og bred vei. Dette har «guttene» vedtatt tidligere. For meg høres det mer logisk ut å endre denne rekkefølgen.

For rapportene viser dessverre ulemper med bro. Det er sannsynligvis færre enn ønsket som vil bruke den.  Derfor er det nødvendig med «avbøtende tiltak» for å tvinge øyfolket over den nye brua via Jarlsberg når de skal til Tønsberg.

LES OGSÅ: Ikke la dere kjøpe av fylkeskommunen til å akseptere den dårligste fastlandsforbindelsen

Rushtidsavgift

Jonstang ønsker lavere bomavgift. Det skjønner jeg godt. 7.800 kr i året for å komme seg til jobb er drøyt, og de fleste vil vel velge å kjøre utenom.

Han ønsker også «investeringstiltak dekket av fylkeskommunen for å redusere sentrumsrettet trafikk». Det er et godt forslag, og ett tiltak kan være «rushtidsavgift». Slik jeg har forstått veisaken er det nødvendig med «avbøtende» tiltak uansett valg.

LES OGSÅ: Du tar feil om fastlandsforbindelsen, Off

Men hvorfor ikke tenke nytt og starte med rushtidsavgift og andre «avbøtende tiltak» allerede nå? Erfaring fra andre byer viser at det gir rask effekt. Rushtidsavgiften benyttes til å styrke kollektivtrafikken. Billettprisen på kollektiv kan da reduseres, og kollektivtrafikken blir mer attraktiv. Resultatet er at biltettheten går ned, og vi vil oppdage at den storslåtte veiutbyggingen er unødvendig for å fjerne «køen» morgen og ettermiddag.  

Og, enda bedre: Vi vil se at det er tilstrekkelig å sikre beredskapen ved å bygge en parallell kanalbru.

LES OGSÅ: Kampen er ikke over for Aud Christensen (72): – Politikerne må gå i seg selv. De må si nei

Ny kanalbro

Så, Roar Jonstang: Til det kommende møtet med «guttene», ta også med deg et forslag til søknad om rushtidsavgift, som sendes departementet umiddelbart.

I tillegg foreslår du at veien til E18 via Frodeåstunnelen straks skiltes tydeligere.

Både meningsundersøkelsen og høringsinnspill viste at det er ca. 30 prosent tilslutning fra befolkningen til hvert av de tre alternativene. En ansvarsfull og klok politiker bør velge det som er godt nok. Og i dette tilfellet er parallell kanalbru det enkleste og billigste, både for utbygger og folket.

ALTERNATIV: Rushtidsavgift vil redusere biltrafikken så mye at det holder å bygge en parallell kanalbro, mener Randi Hagen Fjellberg (MDG).

ALTERNATIV: Rushtidsavgift vil redusere biltrafikken så mye at det holder å bygge en parallell kanalbro, mener Randi Hagen Fjellberg (MDG). Foto:

Skriv ditt leserbrev her «

DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir

Artikkeltags