Gå til sidens hovedinnhold

Om kjøttvekt og klima

"Det finnes ingen forskning som viser at en økning av innholdet av drivhusgasser påvirker klimaet." Dette er konklusjonen FNs klimapanel trakk i 1995.

Leserbrev Dette er et debattinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.

Men som Kristin Halvorsen (SV) sa da hun hadde sittet på Stortinget en stund: "Jeg trodde at når jeg har rett så får jeg rett, men i Stortinget er det kjøttvekta som rår." Dette gjelder ikke bare i Stortinget som hun siktet til , men også i IPCC . Dette vedtaket fikk ikke lov til å stå , slik at flere faglige kapitler ble skrevet om, stikk i strid med reglene for IPCC. Følgelig ble konklusjonen som den politiske kjøttvekta ville. Konklusjonen ble den motsatte av i 1996: "Forskning viser at en økning av drivhusgasser påvirker klimaet."

Etter dette har mange tilhengere av IPCC trukket seg . Dette gjelder dr. Vincent Gray, dr. Christopher
Landsea, dr. Nils-Axel Mörner fra Sverige, dr. Paul Reiter og dr. Fritz Vahrenholt. Professorene James Lovelock og Patric Moore har også distansert seg fra IPCC s klimapolitikk. Som fader Ibsen sier: "Hvor udgangspunktet er galest, blir tidt resultatet orginalest."

Nå kaster vi bort hundretalls milliarder kroner på karbonfangst og lagring av CO2 og på hydrogen. Mine bemerkninger:

1) Dette skal vi tjene på. Men Tyskland vil ikke kjøpe teknikkene, det er for dyrt. Hvilket annet land skal da ha råd?

2) Dette skal skaffe arbeidsplasser. Men dette er prosessteknikk, som krever ubetydelig med arbeidskraft.

3) Dette skal være innovasjon. Ja, det er jo mange skruer som skal skrues på en helt ny måte, men det er moden teknikk.

En tredjedel av alle nordmenn er skeptiske til klimakrisen. Vi har en kringkastingssjef som hevder å være åpen for alle synspunkter. Naturvitenskapelige spørsmål som klima må diskuteres og granskes fra alle sider. Det virker som om NRK utelukkende følger kjøttvekta.

Kommentarer til denne saken